hämndporr (revenge porn): Is anyone up? (syftet var inte sexuellt utan kränkande, kommersiellt kvinnohat)
Happy slapping (ger sig ut och misshandlar någon som man filmar)
Cyberbullying/-stalking (mobbning och olaga förföljelse)
Virituella våldtäkter: Ecpats exempel.
- kallas så även i lagstiftningssammanhang (prop) t.ex. beställer ett övergrepp på någon annan. eller när det handlar om ett barn som man förmår att göra övergrepp på sig själv.
- Ecpats - samhällen där barn används i kommersiell verksamhet angående sexuella övergrepp

Psykologiska infallsvinklar

människor online har färre barriärer på internetet än i “verkliga livet”
påverkan på demokratiska val. —> människor tar till sig falska nyheter mer online
leder till extremisering - lätt att hitta personer som tycker likadant som en själv

Internet som möjliggörare

katalysator för yttrandefriheten
få tar publicistiskt ansvar, juridiskt eller etiskt
låga transaktionskostnader
nationella ansvarssystem men global internet
etiskt ansvar för sociala medier, terms of conduct

Reformarbetet

tidigare svagt regelverk som inte nådde upp till EKMR:s regler om skydd för personlig integritet
luckor i särskilt bild och film
SOU 2016:7 Integritet och straffskydd, modernisering av lagrum och nykriminalisering av spridande av vissa uppgifter
vissa effekter på TFL och YGL

Förtal

BrB 5:1

1 st. förtal i teknisk mening
2 st UND: Försvarligt eller sant eller skälig anledning att tro att det är sant —> ansvarsfrihet —> inte alltid tillåtet att säga sanningen, måste också vara försvarligt!
Skydd för äran, inte integriteten
normskyddet: andras klandervärdiga blickar

Brottslig eller klandervärd

NJA 1994 s. 637 Hustlermålet, Montaget ansågs vara uppgift om att de utpekade var “sexuellt lössläppta och perversa” (trots satir-disclamer) —> tidningen dömdes (utgivaren)

Gränsdragningen till värdeomdömen:

hora slampa etc. —> att peka ut en tjej som hora är inte alltid samma sak som att göra samma till en kille
RH 2004:40 Snuthora = värdeomdöme
Instagrammålet: “Årets hora!” —> spridandet var relevant för förtalet. Alla bedömdes som grovt förtal.
rasist/nazist-anklagelser. Richard Herrey-målet, “din gamla rasist” —> inte förtal här

Värdeomdömen = inte förtal! Man får ha taskiga åsikter om någon. Att kalla någon hora är ett påstående i sak och därför förtal (oftast)

Rena felskrivningar

NJA 1991 s. 155 Krogkung - Knarkkung på löpsedel

NJA 2014 s. 808, den stränga domen mot studenterna

“riggad” kurs för att få studiemedel under sommaren
uppsatsen behandlade en man som var dömd för 5 fall av ekobrottslighet, men uppsatsen behandlade som brottsling för 6st. Förtal p.g.a. felskrivning?
förtal eftersom i universitetssammanhang kan man ställa särskilda krav på källkontroll.

Orsaken till att förtal spelar en stor roll:

NJA 1992 s. 594

samlag mellan en man och en kvinna har filmats utan kvinnans vetskap. Genom visning av filmen har uppgifter lämnats om kvinnan som ansetts ägnande att utsätta henne för andras missaktning”
förtal att lämna uppgift om sexualliv så här?
inte klandervärt att sprida uppgift om att någon har sex (om det är vuxna och frivilligt)
men filmen kan ge intryck av att kvinnan ville göra “hemmapornografi” —> klandervärt
inte skydd för sexuella integriteten utan för äran
används som argumentation i många liknande fall
underrätterna har dock töjt på prejudikatet att omfatta även nakenbilder vilket inte helt är meningen

Ansvarsfrihetsregler

försvaligt
sant eller sannolikt / skäligt
bara för att det är sant betyder inte att det är försvarligt

Förolämpning

BrB 5:3

används väldigt sällan och då oftast i samband med poliser (som GP eller offer)
NJA 2004 s. 331 - gris och svin = friades
NJA 1994 s. 557 - jävla as och jävla facister = förolämpning

Olaga hot

BrB 4:5

ny lydelse 2019, ingen förändring i sak

Ofredande

BrB 4:7

exempel från förarbeten och doktrinen
- störande beteende
- filma nakna människor så att de märket det
- provocera illamående
- envist pockande sätt få någon att ställa upp som sexualpartner
ska gå ihop med kränkande fotografering, men gör inte alltid det

Fallet Irena Pozar, 2 hänsynslösa kommentarer —> inte ofredande eftersom det enligt HovR ska vara fysiskt

Sexuellt ofredande

1 st: barn under 15 år 2 st: blottar sig, ägnat att kränka sexuell integritet

Sexuellt syfte?

sexuell retning, syftet är att bli upphetsad på något sätt
RH 2006:57, ofredande ej sexuellt ofredande (sexberättelser lästes upp inför småbarn)

NJA 2017 s. 393 Rulltrappan

ändrade rättsläget
zooma in under kjolen är lagligt
men att fota eller filma väldigt nära inpå den fysiska kroppen är inte det, dock inte krav på sexuell retning
kräver dock att man är nära den fysiska kroppen!
spridning dock inte lagligt alltid

Dickpics?

kan nog vara sexuellt ofredande
“bara för att jävlas” —> tidigare friande domar

Olaga integritetsintrång

stor förändring i BrB
länge ställs krav på allmän integritetsskyddsregel

BrB 4:6c

Pec vs. Storbritannien. —> självmordsförsök på ett torg filmades av övervakningskamera och bilden spreds sedan på t.ex. TV. SB fälldes i Europadomstolen för att inget skydd finns

första 3 punktern —> kräver inte bilder och filmer “annan uppgift”
regeln i sig godkänner således t.ex. ljud
2 sista punkterna —> “bara” bild och film

Tillämpas vanligen t.ex. bland tonårskillar som sprider sina sexfilmer åt endast sina killkompisar.

Finns inte med i TF/YGL!

BBS-lagen

lag om ansvar för elektroniska anslagstavlor, innebär krav på:
- tillhandahållande av viss information till användarna
- skyldighet att ha uppsikt över tjänsten
- skyldighet ta bort vissa uppgifter
uppenbara fall av brott
På tapeten: strängare krav på ansvar på området

← Hedersbrott och balkongfall Stöld, bedrägeri och förskingring →