#lang pollen
Kronvittnesrabatter och plea bargain, by MalinMnnikk
Innehållsförteckning
Kronvittnesrabatter och plea bargain
STRAFF-L 2019–05–24 Jack Ågren
En väg till större effektivitet?
Kronvittne = person som gjort sig skyldig till brott och får rabatt för att vittna mot medbrottslingar
Plea bargaining = uppgörelse om åtalets omfarrning eller om påföljden i utbyte mot ett mer fördelaktigt åtal.
Grundtanken?
- brottslingar som underlättarbrottsutredningar avseende andras brott själva ska straffas mildare
- viktigt inom organiserad kriminalisering
- verktyg för att t.ex. komma åt toppen inom organisationen
Frågan är inte ny
- alltid kommit fram till nej
- SOU 1986:14 s. 452 f, SOU 2005:117
- prop 1987/88:120 —> undantagsvis, BrB 29:5 (litet utrymme, svarar inte på när detta blir aktuellt)
NJA 2009 S. 599
- Två sprängningar i Göteborg, men man kunde inte komma åt personerna inom Bandidos
- en av de gripna angav presidenten i MC klubben och en annan person, ville göra det för att han ville lämna klubben
- de som angavs dömdes, och även den som tjallat (men med rabatt!)
- “obilligt om dessa allvarliga följder inte kunde räknas X till godo vid påföljdsbestämningen”
- inte angivelsen i sig, utan konsekvenserna (stora repressalier för den som tjallat, t.ex. dödshot)
- utredning mot kriminella grupperingar, SOU 2010:15, medverkan till annas brott?
- SOU 2012:34, nej
- prop 2014/15:37, rabatt för utredningsmedverkan men endast avseende egna brott
- 3 april 2019 röstade riksdagen för en utredning om kronvittnen
Skäl för
- effektivitet - underlätta polisens arbete särskilt i förhållande till organiserad kriminalitet
- “lättare” att straffa gängledare
- incitament att medverka - hoppa av brottslig verksamhet
- kortare utredningstider och h’ktestider (ett probelm i Sverige, finns inga begränsningar)
- brottsförebyggande effekt - svårare att inleda och upprätthålla kriminella samarbeten
- brottsofferperspektiv - brott som annars inte hade uträtts
Skäl emot
- staten ska inte uppmuntra till tjall - man ska inte skylla på andra för att komma undan själv
- dominerande brottslingar kan uppmuntras ljuga om svagare individer
- uppmuntra ett målvaktssystem
- risk för falska förespeglingar av polis och åklagare (lovar något som inte kan hållas)
- lågt bevisvärde
- ej uppmuntran till egenansvar - felaktiga uppgifter, ej ånger.
- brottsofferperspektiv - viss brott kommer att “trollas bort”, hur blir det med de offren?
- brist på transparens - insyn i systemet är bristfälligt
- effektiviteten: lagföring vs rätt person blir lagförd?
- demokratiaspekt - allmänhetens acceptans
- strider mot grundläggande processrättsliga principer (polis ska utreda, åklagare har åtalsplikt etc)
- risk för påtryckning
- orättvist, alla har inte samma möjlighet att tjalla
- jfr EKMR art 6 oskuldspresumtion och nära samband till rätten att inte behöva yttra sig
Vikt av att klargöra
Effektivitet = vad menas egentligen?
Rättvist = vad menas med rättvisa?
Straff utifrån förtjänst
Underhandsuppgörelser eller hänsyn vid påföljdsbestämningen - vad ska påverkas. Var ska systemet placeras?
- strafflindring eller straffrihet?
Straffrätt vs sanktionsrätt
- går det att jämföra tankar om skuld, ansvar och klander?
Rättssäkert?
- insyn och transparens
- kommer alla behandlas lika?
Pågående vs avslutad brottslighet
- är det effektivare om pågående brottslighet utreds i relation till avslutad brottslighet
Typ av brottslighet
- bör några, och isåfall vilka, brottsligheter undantas?
Egenangivelse vs annanangivelse - BrB 23:3, 29:5 p. 4–5
- är skälen lika starka?
- ånger, ansvarstagande eller ansvarsavståndstagande
Tvångssituation vs sjkälvbestämmande
Kronvittnen medverkande - gränsen blir lätt suddig
Etiskt dimension: ska man köpa sig till en lindrigare dom?
←
Praktisk straffrätt
Felaktigt Dömda →